Visst skulle det "få konsekvenser för arbetsmarknaden och tillkomsten av ny kultur och litteratur" om upphovsrätten förändrades så att den blev svagare och kortare. Problemet med Ellas resonemang är att hon utan djupare motivering påstår att konsekvenserna skulle vara åt det _negativa_ hållet för samhället. Många forskare som studerat detta på djupet kommer till motsatt slutsats och pekar på att en betydligt öppnare immaterialrätslagstiftning skulle gynna samhället, inklusive kulturen. Jag försökte påpeka detta för Correns ledarredaktion i inlägget http://erik.urgott.se/2009/04/corren-upphovsratt-och-bondesamhallet.html där finns länkar till forskningsreferenser etc. (Läser ledarredaktionen detta får ni gärna svara på det inlägget som ni lovat.)

Man kan undra om Ella som konservativ kristdemokrat även skulle ha stött konventikelplakatet om hon regerade på den tiden. Kanske med hänvisning till att prästernas goda arbete var hotat, se jämförelsen mellan konventikelplakatet och IPRED på http://erik.urgott.se/2009/05/ipred-mot-bonemoten.html

Så här i efterhand gissar nog många av oss att fler kyrkliga jobb skapades när statskyrkans monopol försvagades och frikyrkor tilläts växa fram.

Kommersiell upphovsrätt och patent är statssponsrade monopolrättigheter och inga "naturligt" självklara lagar. Utdelade monopol bör återkommande granskas. motiveras och revideras. Någon insikt i denna djupare problematik syns inte ett spår av i Ellas inlägg därför skulle jag _inte_ vilja skicka henne till EU-parlamentet trots att jag ibland röstat på det parti hon tillhör.

Hej Ella!

Tycker det är intressant att du som politiker glömmer en viktig aspekt som jag stöter på ofta inom mitt område, rättsäkerheten!

Tack vara Ipred så kan skivbolag starta skadeståndsprocesser gentemot enskilda. Dessa måste sedan bevisa att de är oskyldiga, inte tvärtom som i fallet om man blir anklagad för mord, stöld, eller grov misshandel. Fildelare har alltså ett sämre rättskydd idag än dessa grupper.

Ett exempel, om ipredlagstiftningen skulle vara applicerbar på brottet stöld:

Om en mackägare tar en bild av en bil som kör ut från hans mack, och via registreringsnumret begär ut vem som äger bilen, skulle han kunna väcka åtal för bensinstöld mot bilägaren, med bilden som enda bevis. Den stackars bilägaren skulle sedan vara tvungen att ta fram ett kvitto på att han betalat bensinen, eller om han inte köpt någon bensin försöka bevisa det. I en sådan rättegång blir det hans sak att bevisa att han är oskyldig, i motsats till vad som gäller idag. Dessutom blir han automatiskt skyldig om någon stulit hans bil och utnyttjat den för att stjäla bensinen…

…och förlorar han får han betala hela rättegången själv. Och sådana kostar. Det lättaste blir nog att betala mackägaren, som kan göra en extra inkomst genom att smyga bakom en buske och fotografera människor som stannar vid macken för att låna toaletten eller köpa matvaror.

Tycker det är intressat att du hoppar över en så viktig bit av lagstiftningens konsekvenser. En annan sak är att det är piraterna som sitter med den mesta datorkunskapen idag. Det enda ipred egentligen gör är att tvinga den ytterst stora piratgruppen att ta fram anonymiseringstjänster, som pedofiler, terrorister och knarkligor kan använda sig av för att operera ostört. Grupper som knappast skulle ha haft tillgång till de tjänsterna annars. Något som påpekades när lagen remissbehandlades!

Nej oavsett vad man tycker om fildelning, bör man vara kritisk till hur lagar påverkar rättsäkerheten och samhället. Ipred är katastrofal, och det är min förhoppning att den rivs upp. För brottsbekämpningen och den allmänna rättsäkerhetens skull!

Sedan vill jag bara klargöra skillnaden mellan att stjäla en fysisk skiva och att kopiera densamma hemma.

Om jag stjäl skivan gör skivaffären en förlust. De kan bevisligen inte sälja skivan.

Om jag laddar ner skivan så förlorar skivaffären bara på detta under förutsättning att jag annars skulle köpa skivan. En hypotetisk förlust. Med tanke på att mängden kultur idag är nästan obegränsad, är det ganska uppenbart att jag inte skulle kunna köpa allt som jag skulle vilja. Alternativet blir då att ladda ner. Om jag köper skivor och filmer för de summor jag kan avvara som student, och laddar ner det jag inte har råd med, så förlorar skivindustrin inte på detta.

Du kan ju inte mena att branchen går med en miljard i förlust, om jag som fattig student skulle ladda ner musik och film til lett värde av en miljard? ;)

MVH Juidikstudenten

IPRED är fel därför att det tillåter privata intressen som inte har något som helst intresse av rättssäkerhet eller korrekta domslut att agera polis i sverige.

Dessa privata intressens enda intresse är att tjäna så mycket pengar dom kan och att beivra piratkopiering och internet i allmänhet med alla till buds stående medel, det är till och med bättre för dom att få oskyldiga personer dömda eftersom detta ger dom ett rykte att dom ger sig på vem som helst oavsett skuld.
Se bara på hur upphovsrättsindustrin har betett sig i USA där den här typen av möjlighet har funnits under ett antal år. I USA beter sig upphovsrättsindustrin som en galen rabiessmittad hund som bitter allting den kommer åt, samhället borde avliva eller bota den stackars hunden istället för att uppmuntra den att fortsätta sitt beteende.

Snacka om genomtänkt artikel. Därför stödjer jag IPRED. Vet inte om jag ska skratta eller gråta. Har du ens läst lagförslaget för ingenstans lämnar du någon källa för din uppfattning. Att du som många har en uppfattning att artister ska ha betalt är det inget fel på men att grunda ditt utalande "därför stödjer jag IPRED" på den svaga grunden låter bara patetiskt och desperat. Att KD alltid försökt vara någon sorts samhälls moraltant är väll knappast något nytt. Ni som brukar vara mot saker har ju iofs tagit ett steg i rätt riktning jag menar det är ju inte många partier som både kan säga att dom är emot Homo äktenskap och aborter och samtidigt statuera med att dom gillar sveriges mest rättsosäkra lag "IPRED" hoppas nu för "guds" skull du inte får föra sveriges talan nere i europaparlamentet, det skulle ge en välldigt skev bild av vilka vi svenskar igentligen är, jo ja vet att du är svensk men jag menar vi riktiga svenskar vi som knegar för att betala din lön!

Snacka om genomtänkt artikel. Därför stödjer jag IPRED. Vet inte om jag ska skratta eller gråta. Har du ens läst lagförslaget för ingenstans lämnar du någon källa för din uppfattning. Att du som många har en uppfattning att artister ska ha betalt är det inget fel på men att grunda ditt utalande "därför stödjer jag IPRED" på den svaga grunden låter bara patetiskt och desperat. Att KD alltid försökt vara någon sorts samhälls moraltant är väll knappast något nytt. Ni som brukar vara mot saker har ju iofs tagit ett steg i rätt riktning jag menar det är ju inte många partier som både kan säga att dom är emot Homo äktenskap och aborter och samtidigt statuera med att dom gillar sveriges mest rättsosäkra lag "IPRED" hoppas nu för "guds" skull du inte får föra sveriges talan nere i europaparlamentet, det skulle ge en välldigt skev bild av vilka vi svenskar igentligen är, jo ja vet att du är svensk men jag menar vi riktiga svenskar vi som knegar för att betala din lön!

Ett par saker jag såg när jag läste denna text av Ella Bohlin som jag bara måste kommentera:

"Lagen innebär bland annat att en domstol får ålägga en person som gjort intrång i en immateriell rättighet att under vissa förutsättningar lämna information om ursprung och distributionsnät för de varor eller tjänster som intrånget gäller."

FEL: Lagen innebär att en domstol får begära ut information om en MISSTÄNKT användare, av det gällande nätets ägare. Finns inget som säger att användaren har begått ett intrång i en immateriell rättighet. Det är en ganska smal sak att t.ex. åka snålskjuts på någon annans trådlösa nät. Ska då den som råkat ut för en illvillig granne behöva bevisa sin oskuld mot ett pengahungrigt bolag som bara har skärmdumpar eller loggar med IP-nummer på? Eller ska detta pengahungriga bolag behöva bevisa att det är denna användare som faktiskt begått intrånget?

"Om däremot upphovsmannen lägger ut sina alster på nätet är det förstås tillåtet att ladda ner dem."

Och vad hindrar upphovsmannen att se IPRED som den kassako det är? Om jag vore en (ohederlig) upphovsman så skulle jag registrera ett konto på t.ex. piratebay och själv lägga upp mina alster. Sedan när folk börjar ladda ner och per automatik själv sprida mina alster så skulle jag se till att logga alla IP-adresser som skickar mitt verk för att sedan lämna in listan till tingsrätten och stämma dessa nedladdare (och uppladdare). Då det inte går att bevisa att det var jag som började spridningen, och jag tänker ju inte erkänna det, så är det bara att invänta personuppgifterna och sedan skicka ut mina kravbrev på tiotusentals kronor för förlorad inkomst. Nu när jag tänker på det så kanske man skulle satsa på en karriär som någon form av upphovsman trots allt. Man skulle ju kunna tjäna in en årslön på några dagars arbete.

Men nu till lite motargument mot det kära IPRED. Om nu (illegal) fildelning vore något läskigt och farligt för mediaindustrin, hur kommer det sig då att sf lägger ut en sån här nyhet? http://www.sf.se/nyheter/nyhet/125049/2008--ett-rekordaar-foer-Hollywood
Vi har alltså året 2008, där ungefär 6 månader täcks av finanskrisens mörker, där mediaindustrin skriker att de förlorar ofantligt mycket pengar på pirater att de knappt har råd att producera film längre. Trots detta lyckas de göra REKORDVINST och drar in 9,9 miljarder(!) dollar, och då är inte ens några amerikanska intäkter medräknade. Tänk om de dessutom inte hade betalat sina skådespelare hiskeliga fantasisummor i lön, jag vågar inte ens spekulera i hur mycket pengar de skulle ha tjänat då.

De som det går sämre för är våra svenska "förmågor" på mediasidan. Eftersom jag i hög grad undviker svensk film och musik på grund av de usla manusförfattare, skådespelare, regissörer och musiker som tenderar skapa majoriteten av inhemsk underhållning så kan jag inte uttala mig så mycket om varför de går dåligt (utöver tidigare nämnda anledningar). Nu påstår jag inte att alla är dåliga men kvaliteten på mycket av det som produceras här inom landets gränser är under smärtgränsen för vad som är värt att betala pengar för.

Nu måste jag även påpeka att jag inte påstår att fri fildelning är lösningen på allt, för det tror jag inte. Men att övervaka en hel nations data-trafik samt låta privatägda bolag godtyckligt kräva folk på fantasisummor utan krav på riktiga, fysiska bevis är bara fel.