- Åter igen en ledare som vill liberalisera rökningen. Trots många ord så lyckas inte skribenten förstå eller vilja förstå att han pratar om fler olika saker, dock inte om själva kärnan i rökningsmotståndet. D v s agiterar om en frihet som går ut över andra personer.

Sitt på din kammare och sup, kör utan bälte eller gör vad som helst även om det är förbjudet, bara det inte drabbar någon annan. Men ... dessvärre omfattar rökning inte enbart den person som röker utan även dennas omgivning. Ensam på en öde ö är det väl inga problem då är det bara röka på. Så ser det emellertid inte ut i allmänhet i vårt samhälle och det är det som är kärnan. Att ta sig rätten att försämra miljön för i det sammanhanget oskyldiga människor/offer som absolut inte vill ha något med rökningens konsekvenser att göra.

Det är de det handlar om och som du missat Ian Koehl.


(Trodde kanske att det motstånd den ursprungliga ledaren i ämnet skulle avhålla från flera försök. Det stärker ytterligare correns rökliberala uppfattning och som knappast kan vara en tidnings uppgift. Skrämmande!)

Håller med här. Jag fattar inte vad som händer: Corren hade så kloka ledare ett kort tag. Men nu på sista tiden har det mest varit knasigheter igen. Har de bytt ledarskribent, eller är det en tilfällig sommarvikarie..?

Vilken egendomlig ambition av en journalist, att vilja ÖKA en farlig ovana i befolkningen! Då har man missuppfattat sin roll i folkbildningens tjänst.

Rökning borde förbjudas helt för dess risker andra företeelser som borde förbjudas är: Utförsåkning, cykling i Linköping, simning på djupt vatten, gå och cykla och köra bil utan hjälm, systembolagen, äta oekologisk mat, högsta bilhastighet 70km/tim,vara ute när det regnar för mycket. Staten genom klåfingriga tjänstemän vet ju bäst.....

"Under de senaste 20 årens liberaliseringar har kritikernas farhågor om ökat våld och högre dödlighet kommit på skam. Frihetsreformerna, inklusive avskaffandet av fem av sex försäljningsmonopol, friare alkoholinförsel och ökat utbud och öppettider på Systembolaget, ses i dag som så självklara att vi frågar oss hur vi tidigare kunde leva utan dem."

Intressant nog så börjar stycket med ett påstående för att sedan svara på en helt annan fråga. I början av stycket så påstås det alltså att kritikernas farhågor har kommit på skam. Detta är helt enkelt fel, alkoholrelaterade leversjukdomar har ökat rejält sedan Sverige gick med i EU:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/allt-fler-dor-av-alkoholskador_6525210.svd

Sedan avslutas stycket med att påpeka vad som är "självklart" idag. Men de två sakerna har ju ingenting med varandra att göra! Det är riktigt att vi tar det för givet idag att Systembolaget är öppet på lördagar. Men lika riktigt är också att en ökad liberalisering av Sveriges alkoholpolitik har lett till negativa effekter för samhället.

@frans_av_ullgarn:

Jag tycker att de saker du tar upp är inte riktigt relevanta i sammanhanget, men låt oss titta närmare på dem:

- Utförsåkning: ja det kan man diskutera, men om människor vill ta risken så kommer jag inte hindra dem

- cykling i Linköping: ganska irrelevant, hur annars ska man ta sig snabbt genom stan?

- simning på djupt vatten: tja om människor vill ta den risken ...

- gå och cykla och köra bil utan hjälm: jag förstår visserligen att man borde cykla med hjälm, men varför köra bil med hjälm? Det finns väl krockudde ...

- systembolagen: varför vill du förbjuda det? skitbra uppfinning, leder till att människor super mindre --> bra för samhället!

- äta oekologisk mat: jag håller faktiskt med, generellt så borde man nog skära ned på kött, klimatet och världens svältande kräver detta!

- högsta bilhastighet 70km/tim: 70 låter lite väl extremt, men för miljöns och säkerhetens skull så är en hastighetsbegränsning rätt så bra

- vara ute när det regnar för mycket: vad finns det för vits med att förbjuda det?

Och min poäng är ... de flesta av dina exempel är helt värdelösa för de har ingenting med rökning att göra. Problemet med rökning är att det skadar andra som inte röker ... jag röker t ex inte och är väldigt tacksam om människor i min omgivning inte röker heller. Passiv rökning är exempelvis är en orsak bakom lungcancer.

Vad gäller lukta rök kan jag hålla med, det luktar inget vidare. men vad gäller passiv rökning är det lite knepigare, eftersom det är förbjudet med rökning i offentliga lokaler kan det ju inte vara något problem där, inomhus, hemma eller borta är det ju annorlunda men där är det ganska frivilligt att bestämma själv om rökning är tillåten eller om man inte vill vara där.
(Förövrigt luktar alla som ex har en j...a massa parfym ex på sig minst lika illa).

Går man ut på balkongen i sin hemstad är det mycket giftigare saker i luften än den mycket utspridda röken som ev kan komma från grannen.

Kvar är då tobaksröken man kan träffas av när man är ute, om man ser någon som röker kan man ta två steg åt ett håll så slipper man det värsta, men att börja jollra om att man ska dö av passiv rökning när man traskar runt i Linköpings stad där luftföroreningarna ligger täta av bilar o annat skit är bara skitsnack, de som röker på gatan står antagligen för ca 0,00000001% av skiten man andas i sig där så det är bara fanatiker som gnäller på det. Vill folk röka så låt dom, antagligen dör dom i förtid och din pension klarar sig lite bättre än om dom hade levt 15 extra år på hemmet.

Tobaksskatten och även spritskatten genererar en vinst till staten vad än motståndarna säger, det är anledningen till att just dom försäljningarna är monopoliserade.

Förstå mig rätt - det är inte bra att röka och dricka men ett förbud skulle kosta staten miljarder i smuggel, krig mellan olika ligor och inga inkomster.

- Har skrivit det förut men det är ca 7 000 personer per år, enbart i Sverige som avlider för tidigt p g a av rökrelaterade skador - det i jämförelse med trafikdöda som ligger på några hundra under motsvarande tid.

När det gäller medial uppmärksamheten så dominerar dock k dödsfallen i trafiken av följande enkla samband:

Dödad i trafiken = våldsamhet, blod och dramatik, d v s lidandet är mycket synligt och tydligt.

Död i rökskador - personens oftast i sjukhusmiljö, lugnt och värdigt kanske med levande ljus o s v, inga synliga skador kanske och inget blod. Ger inga rubriker.

Här finns en stor uppgift för våra folkhälsoivrare!

(Correns redaktion förefaller bestå av rökare?)

PeterH: nu håller jag inte med dig. En enda storrökande granne, kan faktiskt förstöra så att man inte vill använda sin balkong! Jag tycker fruktansvärt illa om att bli tvungen att andas in andras rök, när jag vet hur farligt det är, och än mindre vill jag att mina barn utsätts för dem.

Där jag bor nu hade vi ett tag en småbarnsfamilj, där båda föräldrarna rökte. De gick ut och ställde sig utanför porten och rökte - och det var såklart bra för deras barn att de inte rökte inne. MEN då var ju alla vi grannar tvungna att gå igenom det där rökmolnet när vi gick ut och in i stället. Det gick så långt att jag började hålla reda på deras röktider (de gick ut varje heltimme - först han och sedan hon) för att jag skulle slippa gå igenom röken. Så ska det inte vara heller!

Lejonmamman

Visst kan jag hålla med dig här det finns alltid extremfall, utanför en ytterdörr där folk inte kan undvika röken är naturligtvis inte bra (har sett det flera gånger) och det finns säker några storrökare som sitter jämt på sin balkong också men jag tror det är en liten minoritet. På det stora hela är det som jag skrev våran dagliga miljö med alla avgaser och annat är mycket farligare.

Andra klåfingriga tjänstemän finns i Mjölby Kommun. De ska nämligen tala om för sina kommuninnevånare vad de ska äta för mat och handla till exempelvis till jul. Klåfingrigheten sprider ut sig... eller är mjölbyborna så dumma i huvudet så de inte klarar det här själva?????