Idag klockan nio samlas politikerna i riksdagen och gör sig redo att rösta igenom en historisk lag: lagen om avlyssning av kablar.

Den ger Försvarets radioanstalt, FRA, rätt att genomföra signalspaning i kabel, granska all e-post, telefontrafik och fax till och från utlandet. Det är en långtgående lag som kraftigt inskränker den personliga integriteten. Syftet är att upptäcka yttre hot och jaga terrorister.

Men lagen behövs inte, anser Magnus Norell, forskare med inriktning mot terrorism:

- I Sverige finns ingen hotbild som motiverar en så här drakonisk lag. Om hotbilden hade funnits kanske man kunde argumentera för en så långtgående lag.

Han har svårt att se hur övervakningen ska fungera i praktiken.

- Det är inte svårt att ha ett system som filtrerar allt och reagerar på vissa ord. Men då måste man veta vad man letar efter. Ska du ha grova filtreringsfilter och sökord som till exempel jihad får du med så mycket skit så du hittar inte knappnålarna du söker.

Kryptering, kodord och omskrivning av händelser försvårar letandet för FRA.

- Systemet måste avkoda omskrivningar och krypteringar. För att göra det måste man veta vad som menas när någon till exempel skriver "moster kommer till Motala på söndag". Du måste ändå infiltrera folk och ha underrättelsearbete. Jag kan inte se att lagen har någon som helst nytta.

Terrorister som verkligen vill skada samhället undviker elektronisk kommunikation, hävdar Magnus Norell:

- Terrorister i Europa tror redan i dag att de är avlyssnade mer än vad de är. Klart att de fortfarande använder sms och e-mail, men de är försiktigare med att lägga ut allt för känslig information via något som riskerar att bli avlyssnat eller avläst.

En ny avlyssningslag är till för att skydda bland annat svenska soldater utomlands, argumenterar politikerna som i dag troligen röstar igenom lagen.

Hotbilden mot soldaterna är störst i Afghanistan, men där hjälper knappast avlyssning, anser Magnus Norell:

- I Afghanistan använder de islamistiska nätverken brevduvor och papperslappar. Då får FRA problem, kanske bättre att träna pilgrimsfalkar.

Går vi mycket längre än andra länder när det gäller att kontrollera medborgarna i och med en sådan här lag?

- Ja, det gör vi.

Hur tror du svenskarna ser på den här lagen om 30 år?

- Ett steg som förmodligen visar sig vara förödande. Det är ett litet steg nu. Men du kan inte vara säker på att den inte missbrukas.

Är du förvånad att lagförslaget drivits så här långt?

- Ja och det har inte varit så mycket diskussion heller, kanske för att vi inte är lika vana som i andra länder att diskutera frågorna. Nu tar jag av mina forskarglasögon och konstaterar att vi ser i grunden staten som en ganska god institution, men det betyder inte att det alltid blir så. Även om staten i dag är snäll borde det inte betyda att den ska få chans att läsa och se allt.

George Orwells skräckscenario om en stat som bygger på konstant övervakning är här, eller?

- Ja, det kan man nog säga. 1984 läste jag för en del år sedan och det hade jag kanske inte trott skulle ske här, säger Magnus Norell.