Om vi sänker alkoholskatten så mycket att vi nästan helt stoppar införseln, då skulle alkoholen bli så billig i hela landet att alkoholkonsumtionen ändå skulle öka lavinartat.
Kent Härstedt utredning förutspådde att en sänkning av alkoholskatten enligt hans förslag skulle minska införseln med cirka 12 procent. Under de första 8 månaderna 2005 såg vi en minskning av införseln med dessa 12 procent utan någon skattesänkning samtidigt som alkoholkonsumtionen totalt minskade något. Hade vi däremot sänkt skatten från 2005 hade vi fått se en konsumtionsökning i stället. Om Sprit- och Vinleverantörsföreningen verkligen menar allvar med att vilja minska ungdomars alkoholkonsumtion föreslår jag att de vidtar följande åtgärder:
º Slutar sponsra idrottslag och evenemang som Hultsfredsfestivalen, som i stor utsträckning vänder sig till ungdomar.
º Upphör med den fula livsstilsreklamen, speciellt den man i smyg riktar mot ungdomar.
º Slutar tillverka och marknadsföra ungdomsinriktad sprit, som till exempel den nya formen av söt, maltbaserad alkoläsk som säljs i vanliga livsmedelsaffärer.
Så länge inte branschen vidtar de här åtgärderna är det svårt att ta Meg Tivéus debattartikel på allvar. Man kan inte säga att man vill minska ungdomars konsumtion och samtidigt i praktiken göra allt man kan för att samma ungdomar ska dricka så mycket som möjligt.
I stället för att sänka priset på alkohol bör gränskontrollerna skärpas. Tycker vi verkligen att dagens införselkvoter motsvarar behoven för personligt bruk?
Alla gånger utom en när Sverige har stått inför EU-domstolen i fråga om alkoholpolitik så har vi vunnit, med motiveringen att den alkoholpolitik som Sverige har velat föra gynnar folkhälsan.
Vi har goda chanser att få som vi vill även i den här frågan och bör därför pröva de vägarna i stället för att gå branschens ekonomiska intressen till mötes och sänka alkoholskatten, något som bara skulle få oss ungdomar att dricka mer.