Det är himla tråkigt att läsa att Lärarnas Riksförbunds Metta Fjelkner (27/1) verkar vara felunderrättad om både den nuvarande lärarutbildningen och förslaget till den nya.
Den nuvarande lärarutbildningen har fått en del kritik - men det mesta är till dags dato åtgärdat. Om Metta Fjelkner menar att utbildningen i dag har för lite av ämneskunskaperna, då kan jag inte förstå hur den föreslagna utbildningen ska råda bot på det.
Man föreslår att till exempel lågstadielärare ska läsa en och en halv termin svenska. Räcker det verkligen för att vässa läsinlärningen för de minsta?
Mellanstadieläraren ska läsa en halv (ja ni läser rätt) termin engelska och med anses han eller hon ha tillräckliga kunskaper för att undervisa en tolvåring i engelska. Men risken finns att de flesta eleverna kan mer än läraren.
Lärare som undervisar på högstadiet kortar sin utbildning med ett halvår. Hjälper det verkligen dem att bli bättre lärare? Jag får inte ihop den matematiken, trots att jag är mattelärare.
Jag hoppas att vi alla eftersträvar en bättre utbildning för våra barn så att resultaten i den svenska skolan förbättras. Men det åstadkommer man knappast med snuttifiering och ytliga kunskaper. En lärare måste vara väl förtrogen med sitt ämne för att kunna hjälpa varje barn till toppen av sin förmåga.
Jag kan heller inte se hur halvtaskiga kunskaper i många ämnen ska kunna höja vår status. Någonstans har det helt enkelt blivit fel på vägen. Därför uppmanar jag alla som har något som helst intresse i utbildningsfrågor att engagera sig. Annars riskerar vi verkligen våra barns framtida möjligeter och det vill jag inte vara med om.
Sandra Wahlström