Sten Öhman, Gösta Törnkvist och Magnus Redin har alla svarat på vår debattartikel om kärnkraftens miljöproblem.
Det är bra att en debatt förs om dessa frågor och vi vill med en kort kommentar bemöta ett antal allvarliga felbedömningar dessa skribenter gör.
Klimatförändringarna är vår tid allvarligaste miljöproblem och kräver åtgärder nu.
FN:s klimatpanel IPCC pekar i en ny rapport på en rad åtgärder som bör vidtas snabbt. Effektivisering och utveckling av förnybar energi bedöms ha en mycket stor potential.
Jämfört med vad Gösta Törnkvist (14/5) påstår visar IPCC:s senaste rapport att kärnkraften har en mycket blygsam roll jämfört med dessa alternativ.
Utifrån diskussioner om kärnkraften som fördes för decennier sedan menar Sten Öhman i sitt inlägg (9/5) att kärnkraften kan ge "säker och miljövänlig el för hela jordens befolkning i tusentals år" och att "fusionskraften räcker miljoner år".
Det låter fint - men drömmen om den helt rena och evigt räckande energikällan är vetenskapligt falsk.
All energiomsättning innebär miljöskador. Kol och kärnkraft ger stora problem, förnybar energi väsentligt mindre. Endast effektivisering kan minska problemen och beskrivas som "miljövänlig".
De kärnkraftstekniker som Sten Öhman pekar på är osäkra och långt ifrån dagsaktuella.
Fusionskraften har vissa lovprisat i flera decennier, men när man nyligen drog igång arbetet med försöksanläggningen ITER i Frankrike stod det åter klart att en kommersiell anläggning - om alls möjlig att konstruera - lär dröja ytterligare mellan 30 och 50 år.
Magnus Redin (11/5) jämställer i sitt inlägg "bristen på billig olja" med klimatkrisen och fattigdomen.
Vi måste nog be Magnus Redin läsa IPCC:s senaste rapport. Världens politiker kommer att bli tvungna att se till att höja priset på olja för att gynna förnybara bränslen och en teknisk utveckling som redan är på god väg.
Den rapporten är till skillnad från Magnus Redin hoppfull. Om vi sätter in åtgärder nu så kan vi lösa klimatkrisen.
Vad det gäller kärnkraftens livsfarliga avfall och behovet av att undersöka så kallade djupa borrhål läste nog Magnus Redin inte vad vi skrev.
Vi förespråkar inte den metoden; vi konstaterar bara att trots att lagen kräver det så har kärnkraftsindustrin efter 30 år inte utrett andra alternativ seriöst, till exempel de djupa borrhålen.
Nog måste väl även Magnus Redin tycka att demokratiskt fattade beslut ska följas?
Allt fler företag och regeringar världen över satsar på effektivisering och förnybar energi.
Den som följer utvecklingen på marknaden och som tror på ny teknik kan därför känna sig trygg med att den smutsiga kärnkraften kan avvecklas samtidigt som klimatförändringen motverkas.
Lena Jarlöv
Vice ordförande Naturskyddsföreningen
Inga-Sara Prinzencreutz
Ordförande Naturskyddsföreningen i Östergötland