En av de stora striderna som LO har talat om och som nu blir aktuell igen handlar om tjänstedirektivet, den uppgörelse inom EU som reglerar tjänstehandel.
Den största och mest intressanta frågan handlar om ursprungslandsprincipen, det vill säga om ett företag från ett annat land som vill utföra tjänster i Sverige ska följa svensk lagstiftning eller lagstiftningen från det land där företaget är baserat.
Varför ska de anställda inom Byggnads skyddas från konkurrens, när de anställda inom IF Metall måste tillverka varor billigare och bättre än vad arbetare i Japan, Korea eller USA gör. Den fria handeln för varor har länge accepterats och med rätta setts som en positiv utveckling. Genom att köpa varor från andra länder får vi billigare och bättre produkter och vi kan specialisera oss på att själva sälja det som vi är bäst på.
Samma sak gäller tjänster, även här så gynnar det den totala samhällsekonomin att vi kan köpa billigare från utlandet och lägga våra pengar på någon annan tjänst. När vi betalar mindre för en hantverkare får vi mera pengar över till annat.
Så har då LO några argument för varför vi tillåter utländsk låglönekonkurrens på hammare, men inte på folk som väljer att komma hit och använda en hammare? För det kan väl inte vara så att vi inte har några problem med att köpa utländska varor men inte vill se utlänningar i Sverige?
Friare handel är dessutom en av de absolut bästa metoderna för att göra länder rikare. När Sverige var ett fattigt land i början av 1900-talet var det genom att sälja varor billigt, genom låga löner, som vi kunde få inkomster och tillväxt, vilket ledde till mera utvecklade jobb.
Det är dags för LO att sluta med sin kortsiktiga och populistiska retorik som inte gynnar någon.
Dessutom måste arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin se till att verka för att ursprungslandsprincipen ska gälla i Sverige med. Allt annat vore att genomföra en politik som alla förlorar på.
Anders Gustafsson
En av de stora striderna som LO har talat om och som nu blir aktuell igen handlar om tjänstedirektivet, den uppgörelse inom EU som reglerar tjänstehandel.
Den mest intressanta frågan handlar om ursprungslandsprincipen, det vill säga om ett företag från ett annat land som vill utföra tjänster i Sverige ska följa svensk lagstiftning eller lagstiftningen från det land där företaget är baserat.
Varför ska de anställda inom Byggnads skyddas från konkurrens, när de inom IF Metall måste tillverka varor billigare och bättre än vad arbetare i Japan, Korea eller USA gör. Den fria handeln för varor har länge accepterats och med rätta setts som en positiv utveckling. Genom att köpa varor från andra länder får vi billigare och bättre produkter och vi kan specialisera oss på att själva sälja det som vi är bäst på.
Samma sak gäller tjänster, även här gynnar det den totala samhällsekonomin att vi kan köpa billigare från utlandet och lägga våra pengar på någon annan tjänst. När vi betalar mindre för en hantverkare får vi mera pengar över till annat.
Så har då LO några argument för varför vi tillåter utländsk låglönekonkurrens på hammare, men inte på folk som väljer att komma hit och använda en hammare? För det kan väl inte vara så att vi inte har några problem med att köpa utländska varor men inte vill se utlänningar i Sverige?
Friare handel är dessutom en av de bästa metoderna för att göra länder rikare. När Sverige var ett fattigt land i början av 1900-talet var det genom att sälja varor billigt, genom låga löner, som vi kunde få inkomster och tillväxt, vilket ledde till mera utvecklade jobb.
Det är dags för LO att sluta med sin populistiska retorik som inte gynnar någon.
Dessutom måste arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin se till att verka för att ursprungslandsprincipen ska gälla i Sverige med. Allt annat vore att genomföra en politik som alla förlorar på.
Anders Gustafsson