Många verkar blunda för att den politiska kampanjen mot koldioxid bygger på en lögn; nämligen påståendet att frågan är vetenskapligt avgjord, och att det till och med är omoraliskt att ifrågasätta. Detta är fel och upprörande (se vidare länkar på min hemsida http://www.liu.se/ihs/temah/ingno/).
Inte heller Rummukainen verkar ha noterat att IPCC indirekt för fram denna lögn med sin process där man i sammanfattningen låtsas tala för den samlade vetenskapen. Vetenskapliga artiklar som pekar åt ett annat håll än koldioxidhypotesen avfärdas som mindre vägande och invändningar ignoreras. Debatten kvävs.
Andra menar att det inte spelar någon roll att det finns delade meningar bland klimatforskarna. Man måste driva den politiska frågan ändå! Hörsing och Losjö anser till exempel att man inte kan vänta på "enighet i forskningsfältet", och att "klimatfrågan inte främst är en vetenskaplig fråga" utan att vi istället bör "göra allt vi kan för att minska utsläppen av växthusgaser" - men de begår ett allvarligt tankefel. Ty de utgår ändå från att IPCC har rätt och skeptikerna fel.
För att handla på ett vettigt sätt måste vi ha en klar bild av vad det är som orsakar vad, och det är vetenskapens uppgift att ta reda på det så gott det nu går. För om vi, som nu är fallet, helt och hållet fokuserar på koldioxid (med oerhörda samhällskostnader som följd) och koldioxid inte har särskilt mycket med uppvärmningen att göra, så är det ju ganska meningslöst. Eller hur?
Det finns många frågor kring klimatet som är oklara. Varför har till exempel den temperaturökning som vi sett det senaste halvseklet till största delen skett på det norra halvklotet? Isarna kring Antarktis har däremot ökat, inte minskat, under de senaste 30 åren. Vilken roll spelar sotutsläppen för glaciärernas smältning? Varför ökar inte temperaturerna över tropikerna på det sätt som förutspås av koldioxidteorin? Vilken roll spelar solens samvariation med den globala temperaturen? Varför var medeltiden så varm? Varför var 30-talet varmt medan efterkrigstiden fram till 70-talet var svalare? Vilken roll spelar de stora havscirkulationerna? Hur påverkas molnbildningen av olika naturliga faktorer?
Ingen av dessa helt centrala frågor får någon vettig förklaring av koldioxidteorin. Och politiseringen av hela frågan undergräver all seriös forskning på området. Det görs knappast någon öppen och kritisk granskning av både data och teorier så som riktig grundvetenskap kräver. Istället bedrivs ett programmatiskt letande efter vetenskapliga "bevis" som bekräftar tesen och ett lika programmatiskt bortförklarande av allt som talar emot.
Det tragiska är att precis då vi skulle behöva en förutsättningslös vetenskaplig forskning på området så har politiseringen drivit in frågan i ett dogmatiskt träsk där till och med lögnen är ett accepterat vapen.
Ingemar Nordin