Att kärnkraft skulle vara det billigaste sättet att producera el och samtidigt vara en lösning på klimathotet, som Kenneth Eriksson, SCA, menar (27/2) stämmer inte. Som Göran Bryntses mer trovärdiga referenser (4/3) talar för är kärnkraft snarare dyrare än vindkraft. Att hävda att kärnkraft skulle vara en lösning på klimatfrågan avslöjar enbart att Eriksson inte tillräckligt fördjupat sig i problematiken.
Det verkar finnas en paranoid rädsla hos industrin för att elen inte ska räcka? Sverige har unika förutsättningar att bygga ut billig vindkraft och biokraft. Tyskland har som jämförelse, trots mindre landyta och kust, i dag 25 gånger mer vindkraft än vi. Samtidigt gör vi i Sverige i genomsnitt av med 2-3 gånger mer el per capita än jämförbara länder i Europa. Med effektiviseringar och ny teknik på många områden (till exempel LED-lampor) är fortsatt minskad elförbrukning att förvänta. Enligt Chalmers finns potential att spara runt 50 TWh av de cirka 140 TWh som i dag utgör Sveriges totala elförbrukning.
Klimatfrågan är sannolikt den största fråga mänskligheten någonsin har ställts inför. Förbränning av fossila bränslen (kol, olja, naturgas) må vara kärnan av problemet, men utmaningarna stannar inte där.
Den högkonsumerande livsstilen sprider sig över världen. Den ökande efterfrågan globalt på naturresurser leder bland annat till okontrollerad avverkning av regnskog. Det är ett problem för det naturliga systemet, och för klimatet. Historien har hittills visat att större tillgång till el resulterat i större påverkan på den begränsade miljö vi lever i. Hur ser Erikssons vision av framtiden ut?
USA:s förre president uttryckte att "den amerikanska livsstilen är inte förhandlingsbar". Kan vi välja att förhandla? Att kalla moder jord för en tuff förhandlingspartner är inte att ta i.
Eric Westerberg