Svar pÄ "Kommunen: DÀrför fyllde vi plaskdammen med grus" (22/8):
Jag Àr verkligen frÄgande till din instÀllning. TyvÀrr Àr det sÄ att jag har rÀtt och du har fel! Mitt enda syfte Àr att fÄ en bra lösning pÄ ett misslyckande.
Att det inte skulle bli en plaskdamm igen pÄ SÄgholmen har jag hela tiden förstÄtt. Jag ville bara testa dig pÄ den alternativa lösningen. Kommunen har ju redan investerat i "konstverket" med tre Àggkoppar som ni stÀllt i vattenfallsrÀnnan. Hoppas verkligen att detta uppskattas av Linköpingsborna ...
LÄt oss i stÀllet fokusera pÄ gruset. Du skriver "PÄ sÄ sÀtt kan den anvÀndas till exempel för bollek"! Osanning! Vilka bollekar? Jag kan inte komma pÄ en enda dÀr grusunderlag Àr anvÀndbart!
Du skriver att det redan finns flera sandytor pÄ SÄgholmen. NÀstan sanning, dÀr finns bara en liten sandyta och pÄ den har ni placerat fem stora solstolar och nÄgra parasoller. Finns alltsÄ ingen annan sandyta pÄ SÄgholmen som du skriver.
Belysningen skulle funka minst lika bra om plaskdammen var fylld med sand!
Jag har pratat med mÄnga om plaskdammen och ingen har sagt sig uppskatta gruset, utan tyckt att mitt förslag Àr genialt.
SÄ lÀmna prestigen och var realist. PÄ nÄgra timmar har en entreprenör tagit bort gruset och fyllt plaskdammen med fin sand. Kostnaden Àr "kaffepengar" i sammanhanget. Den dagen kan jag garantera att ytan kommer att anvÀndas för olika bollspel, lek och varför inte kunna ligga pÄ och njuta av solen som pÄ en sandstrand?
Med förhoppning och tro att Linköpings kommun för en gÄngs skull kan backa frÄn en helkorkad lösning.