Svar på "/L" inlägg "Inför gratis kollektivtrafik i Linköpings kommun", 2/6.
Jag är inte helt emot gratis kollektivtrafik, men jag motsätter mig de förenklingar som väldigt ofta görs i debatten. Nedan tar jag upp tre ofta yppade argument för nolltaxa tillsammans med tre mer sällan hörda motargument som komplicerar det hela.
1. Miljö. Det är sant att gratis kollektivtrafik minskar bilismen. Det är också sant att fler väljer bussen framför att gå eller cykla när den är gratis: När gratis kollektivtrafik infördes i Hasselt i Belgien visade en undersökning ett år senare att över hälften av de tillkomna resenärerna var före detta gångare eller cyklister - inte ex-bilister! Visserligen går våra bussar på biogas, men onödigt bussresande tär också på miljön. Det är också ett känt faktum att det som får folk att välja bilen inte är priset, utan snarare restid, flexibilitet och dylikt.
2. Ekonomi. Det är sant att gratis kollektivtrafik minskar kostnaderna för biljettsystem och kontroller. Det är också sant att kostnaderna för vandalism ökar när kollektivtrafik blir tillgänglig för vem som helst, när som helst.
När gratis kollektivtrafik testades i Örebro blev det mer vandalism under en helg än det brukar vara under ett helt år! Något måste göras för att se till att de som går på bussen bara vill åka med den - inte använda den som värmestuga eller uppehållsrum.
3. Kvalitet. Det är sant att fler åkare ger möjlighet till tätare turer, men bara när de betalar. Om gratis kollektivtrafik införs innebär varje ny resande en merkostnad utan att ge en motsvarande ökning av intäkter, och kollektivtrafikens kvalitet kommer helt avgöras av den mängd pengar våra politiker skjuter till. Vissa nolltaxeaktivister jämför bussen med gatan och säger att den är ett transportmedel som alla borde ha rätt till. Jag säger bara: Titta på alla potthål!
Gratis kollektivtrafik är alltså inte så enkelt att införa hux flux, och frågan är om det verkligen är önskvärt.
/P