Under rubriken ”Starka skäl att behålla kärnkraften” (Corren 26/10) har jag kritiserat beslutet att i förtid lägga ned två av reaktorerna i Ringhals. En nedläggning som innebär en värdeförstöring på flera miljarder kronor, något som i slutänden drabbar oss skattebetalare.
Något mothugg har jag inte fått. Detta gäller också när jag konstaterar att nedläggningen kommer att resultera i en ökad användning av fossilt bränsle, och därigenom försvåra arbetet med att begränsa temperaturhöjningen.
Jag har all respekt för vad som görs för att på olika sätt spara energi och för att ersätta kol och olja med förnybar, koldioxidfri energi. Men genom att behålla kärnkraften har vi möjlighet att göra omställningen snabbare och till lägre kostnad.
Ett exempel: Sverige har under ett antal år haft en nettoexport av fossilfri energi. Nu måste man nere på kontinenten ersätta detta bortfall med kolkraftverk eller genom gasimport från framförallt Ryssland.
Enligt uppgift kommer vår energiminister, Ibrahim Baylan, att försöka nå en blocköverskridande överenskommelse om energin. Han räknar bland annat med att få igenom en ytterligare höjning av skatten på kärnkraft, ”effektskatten”.
Jag ser detta som ett försök att få oss att tro att kärnkraften är olönsam och därför kan läggas ned. Ligger detta kontraproduktiva förslag verkligen i landets intressen?
Per Almberger