Svar till Bostadsbolaget, Debatt 3/9.
När översiktsplanen för Svartå Strand antogs i kf november 2012 fanns Bemab-huset med. Då var det ingen diskussion om vare sig pengar eller intressenter. Flera av Bostadsbolagets styrelseledamöter var med på detta möte (ex Göran Hugo (S), Claes Andersson (M), Jörgen Oskarsson (S)). När i processen ”försvann” Bemab-huset och varför? Vore väldigt intressant att få reda på hur detta ”gjordes upp” och mellan vilka personer.
Det nämns i debattartikeln ”att nybyggnationen ska få en tillfredställande lösning vad gäller in- och utfarter, garage och parkeringar” (läs den frasen en gång till!), för att nämna några viktiga faktorer”. Vilka är de andra ”viktiga” faktorerna?
Vidare nämns ”att det är en målkonflikt mellan bevarande och utveckling”. Går det alltså inte att bevara samtidigt som utveckling sker? Visst har det gått att bygga nytt i Sörby trots att Sörby loge bevarats (den var också rivningshotad). Kanske hördes samma argument då (”det blir ingen tillfredsställande lösning om logen står kvar”)!
När det gäller intressenter, så bör väl kommunfullmäktiges ledamöter veta att det behövs fler mötesplatser, för såväl ungdomar som äldre. Huset fick vara ungdomens hus för en kort period, de kanske vill tillbaka. Ett mixat hus för alla åldrar med turistbyrå, där även kommunens konst kan synas (mycket står i dag undanställt). Absolut inget problem med kommande verksamheter.
När det gäller finansieringen av en renovering, så räcker det säkert med att avsätta en mycket liten del av den totala kostnaden för nybyggnationen.
Varför nämns inte i artikeln, att det på ett förtjänstfullt sätt renoverades en smedja från 1880-talet i kvarteret Hövitsmannen? Detta är ju annars ett strålande exempel på att bevarande och utveckling går hand i hand!