Mat har lägre moms än till exempel kylskåp. Böcker har ännu lägre moms. Betyder det att dessa varor är subventionerade?
Ja, svarar Mona Sahlin och de rödgröna av allt att döma. För dem är normen högsta tänkbara skattesats på alla varor och tjänster. Allt som är lägre innebär en subvention till skada för välfärden. Det är åtminstone teorin bakom deras nej till det så kallade rut-avdraget.
I verkligheten leder ett sådant resonemang till väldigt konstiga slutsatser. Det var ett stort fel i skattereformen på 90-talet att man inte begrep att somligt blev orimligt dyrt om man lade lika hög skatt på allting.
Den som säljer kylskåp med 25 procents moms höjer inte priset från leverantören med 25 procent för skattens skull när han säljer vidare. Han får nämligen dra av de 25 procent som tillverkaren lagt på sina kostnader.
Den som säljer en tjänst, som städning, har emellertid ingenting att dra av momsen från. Ovanpå vad hon tänkt sig som lön måste hon lägga på 25 procent som ska in till staten. I det pris hon tar ut finns inte heller någonting som beror på att hon förvandlat en billig (och skattefri) råvara till någonting mycket mera värdefullt. Hennes "råvara" är det egna arbetet. För att få sin lön måste hon utöver momsen leverera in arbetsgivaravgifter till staten. De uppgår i normalfallet till 31,4 procent av lönen. Lägg till det semesterersättning för den som är anställd av en städfirma, 12 procent (plus arbetsgivaravgift på detta). Momsen beräknas sedan på summan av allt det här.
Rut-avdraget innebär sedan att staten i praktiken avstår från all den här skatten, precis som man avstår från hälften av momsen på mat och tre fjärdedelar på böcker. Ingen människa hävdar på allvar att maten är subventionerad på välfärdens bekostnad. Det finns ingen anledning att resonera på annat sätt när staten avstår från att ta ut skatt på hushållsnära tjänster.
Samtidigt är det klart att det måste finnas en bra anledning om staten på det här sättet ska avstå från skatteinkomster.
Det viktigaste argumentet för rut-avdraget är att det gör många familjers tillvaro lättare. Jag tror att fler och fler kommer att vilja utnyttja den service de nu får råd med.
Ett annat bra skäl är naturligtvis att avdraget skapar nya jobb och jobb för människor som idag inte har många andra alternativ.
Ett tredje argument är att svarta jobb blir vita och att många både får ökad trygghet och möjligheter att betala kommunal skatt - så att avdraget faktiskt blir lönsamt för samhället, snarare än en förlorad skatteinkomst.
Det är klart att det finns en poäng med att ha samma skatteregler på alla områden. Men med ett högt skattetryck som det vi måste ha för att klara välfärden uppstår konstiga skatteeffekter - som att städtjänster blir ekonomiskt oöverkomliga utan skattebefrielse. Det är klokt att försöka rätta till det.
Ernst.klein@telia.com