Jag har aldrig tidigare varit någon varm anhängare av kärnkraft. Men risken för global uppvärmning har fått mig att granska för- och nackdelar på nytt. Jag blev förbluffad över hur mycket av motståndet som beror på rena myter.
En rad svenska och internationella jämförelser pekar nu ut kärnkraft som ett av de billigaste sätten att producera el, dessutom koldioxidfri. Billigare el har flera positiva följdeffekter. Elbilar sprids snabbare. Utsläppsfri elexport från Sverige minskar behovet av kolkraft i Danmark och Tyskland. Danmark har tack vare kolkraften 50 procent högre koldioxidutsläpp per invånare än Sverige, trots den stora satsningen på vindkraft. Tyskland tvingas bygga nya kolkraftverk på löpande band efter att miljörörelsen tvingat fram stängning av kärnkraftsverk.
Det finns nackdelar med kärnkraft - men de är inte riktigt vad de ser ut att vara.
Sverige främjar till exempel inte kärnvapenupprustningen i världen genom att satsa på kärnkraft. Snarare tvärtom. En rad oljeländer går nu i bräschen för att bygga kärnkraftsanläggningar. Iran har fått mycket uppmärksamhet, men ambitionerna finns på flera håll. Motivet är ganska enkelt. De tjänar pengar på att ersätta en del inhemsk användning av olja med kärnkraftsel, för att i stället exportera så mycket olja de kan. Ironin är att ju mindre kärnkraft länder som till exempel Sverige använder - desto billigare blir det för Iran att köpa uran och komponenter till kärnkraftverken. Och desto mer olja får de över att exportera. Och desto större risk att de också bygger atomvapen.
Säkerhetsrisker finns, men de har överdrivits. Den mycket uppmärksammade Olyckan i Three Mile Island 1979 orsakade faktiskt inga dödsfall alls. Tjernobyl, den värsta möjliga olyckan, orsakade 28 brandmäns och kärnteknikers död av strålskador efter extremt höga doser. För två år sedan fabulerade Greenpeace att ytterligare 60 000 dödfall, och ytterligare 140 000 i framtiden, är direkt kopplade till Tjernobyl. FN:s vetenskapliga kommitté om effekterna av radioaktiv strålning slår däremot fast att det inte går att bevisa några hälsoeffekter kopplat till strålning 20 år efter olyckan.
Kärnkraftens miljökonsekvenser kan vara mindre än för många så kallade miljöteknologier. Naturskyddsföreningen överklagar till exempel olika vindkraft-, vattenkraft- och tågprojekt just med hänvisning till deras miljöbelastning. Men det finns helt enkelt ingen teknologi som inte har några miljökonsekvenser.
Sverige har ett system för kärnavfallslagring på plats. Men det kan visa sig att det inte ens behövs. Konventionella reaktorer använder mindre än en procent av energin i bränslet, men nästa generation snabba bridreaktorer kan använda i princip all energi i bränslet och är 60 gånger mer effektiva. Snabba bridreaktorer använder även kärnavfall och plutoniumet från avvecklade kärnvapen - som i dag samlas på hög i lager.
Jag tar risken för global uppvärmning på allvar. Liksom risken för kärnvapenterrorism.
Därför kan jag inte dra någon annan slutsats än att Sverige nu borde satsa på nya kärnkraftsanläggningar i anslutning till, eller som ersättning för, dem som redan finns.
Stefan Fölster
Chefekonom på Svenskt Näringsliv