I söndags var den moderate riksdagsledamoten Henrik Ripa ute på DN-debatt och argumenterade för att cigarettproducenterna skulle tvingas ta ett producentansvar för tobakens restprodukter. Debattinlägget var undertecknat Henrik Ripa, riksdagsledamot (M).
Oavsett vilken uppfattning man har om de åsikter som framförs så är det anmärkningsvärt att dessa två debattörer inte är fullt ut ärliga med vilka de är och vad de representerar, Hamilton sitter i Systembolagets styrelse och Ripa är ordförande för Vi som inte röker (VISIR).
Kan verkligen partisekreterarna sova lugnt när partiets talespersoner i vissa frågor samtidigt är aktivister för ett särintresse i samma fråga? Kan de vara säkra på att de vid en intressekonflikt mellan särintresset och partiet alltid väljer att sätta det egna partiet främst? Att partiet inte görs till talesperson för ett statligt företag eller en intresseorganisation mot den uttryckta viljan på partiets landsmöte eller partistämma?
Men det må vara hur som helst med den saken, partierna är fria att organisera sig som de vill, det är deras eget problem om det blir problem med dubbla stolar bland partiets företrädare. En annan fråga man kan ställa sig är hur det kommer sig att dessa företrädare väljer att i den allmänna debatten dölja sina dubbla stolar.
Det är såklart rätt stor skillnad på om en debattartikel om Systembolagets stora förtjänster kommer från Folkpartiet eller från Systembolaget. Likaså är det rätt stor skillnad på om en artikel som är kritisk mot cigarettproducenterna kommer från Moderaterna eller VISIR.