Skogsindustriföretaget Stora Enso köper lika mycket el i Sverige som Barsebäck 2 producerar under samma period.
Det förklarar varför tre av företagets representanter på DN Debatt i går föreslog en helomvändning i energipolitiken: Behåll Barsebäck 2 och utveckla övriga kärnkraftverk så att de får en lång teknisk livslängd.
"Och varför inte bygga nya, maximalt säkra reaktorer?" frågade sig de tre.
Inlägget kan inte bara viftas bort som ett förutsägbart särintresse från näringslivshåll. Stora Enso tillhör den svenska basindustrin, och företaget är onekligen beroende av billig el. Analysen är dessutom träffande:
"Om vi granskar den svenska energipolitiken parallellt med and-ra politiska uttalanden kan man få för sig att en majoritet av våra politiker tror att man samtidigt kan avveckla kärnkraften, sänka koldioxidutsläppen och behålla ekonomisk tillväxt. Detta är helt enkelt inte sant."
I moderna kärnkraftverk har tekniken utvecklats så att de producerar mindre avfall. Sådana reaktorer byggs nu i Finland och i Frankrike. Men i Sverige är läget låst till följd av en folkomröstning för mer än tjugo år sedan.
Det realistiska alternativet till Barsebäck 2 är energi från fossila bränslen, men också kärnkraft från andra länder. Däribland Ryssland. Därmed är den el som är tänkt att ersätta Barsebäck 2 mer miljöfarlig, och den innebär delvis högre säkerhetsrisker. I ryska kärnkraftverk används fortfarande samma reaktortyp som i Tjernobyl. Terrorattentat mot ryska kraftverk kan dessvärre inte uteslutas.
Rena och förnyelsebara energikällor räcker inte för att driva den industri som är livsviktig för Sverige. Därför måste regering och riksdag satsa på det storskaligt säkra, och på det relativt rena.