Bakgrunden ska ha varit skilda åsikter i en sakfråga (se artiklar i Corren 4/8 och 5/8).
Rättegången mot Charles Eriksson äger rum i Linköpings tingsrätt den 16 september. Åtalet gäller olaga hot.
Charles Eriksson förnekar inte brottet, eftersom han inte minns hur orden föll. Han utesluter därför inte att han kan ha hotat Vilgren. Trots det bör man betänka att rätten ännu inte tagit ställning. Det är inte på förhand givet att domen blir fällande.
Men oavsett hur rättegången utfaller har Socialdemokraterna i Ödeshög ett problem. En djup personkonflikt tycks ha permanentat sig mellan en falang som leds av Charles Eriksson och å andra sidan gruppledaren Madelaine Vilgren med partistyrelsen och en majoritet av medlemmarna på sin sida.
Personkonflikten har också en politisk aspekt. För en utomstående är det svårt att veta vad som är hönan och vad som är ägget.
Inte minst för S-väljarna måste det vara förvirrande att partiet är splittrat i vissa frågor, som exempelvis nedläggningar av skolor. Det har också hänt att S i Ödeshög har gått ut med två olika budgetramar i kommunfullmäktige.
Politiska motsättningar inom ett parti kan vara nödvändiga. Utan att skilda åsikter möts och ibland drabbar samman kan ett parti lätt stagnera. Det ska vara högt i tak i den interna debatten.
Men när de politiska skiljaktigheterna får ett drag av schism och persontrakasserier - då är ett parti på farlig mark. Att inte kunna samla sina krafter och arbeta mot samma mål blir i längden ett förakt mot väljarna, vars uppdrag man förvaltar.
Risken är överhängande att S-väljarna straffar partiet i nästa val. Och varje steg mot att politik handlar mer om personkonflikter än sakfrågor är ett nederlag för alla - även motståndarsidan. Sådana tendenser spär på vanligt folks misstro mot politiken.
Och en sak är helt klar:
Skulle Charles Eriksson fällas för olaga hot måste han lämna sina uppdrag som folkvald.
Inte för att lagen kräver det. Det är inte heller självklart att partiet kan tvinga honom att gå.
Det handlar inte heller om Madelaine Vilgrens bästa - även om hon som brottsoffer skulle hamna i en mycket olustig situation om hon tvingas försöka samarbeta med den person som hotat henne.
Nej, det handlar om respekt för demokratin och för väljarna. Charles Eriksson är folkvald och representerar inte sig själv i fullmäktige. Det måste vara ett absolut krav att en sådan person respekterar demokratins spelregler och inte använder hot om våld för att tysta sina meningsmotståndare.
Även om han frias bör han ta sig en funderare. Han säger att han inte minns om han har hotat sin kollega med stryk.
Kanske räcker det för att vara olämplig som politiker?