Är "rysskräcken" befogad? Ett hot är normalt förknippat med en uttalad vilja eller intention, medan en risk visar på att förmågan finns att kunna göra något om motsättningar skulle uppstå.
Den ryska militära uppbyggnaden har pågått under lång tid. Den startade från en mycket låg nivå, men återkommande incidenter över Östersjöområdet med kränkningar av svenskt, finskt och baltiskt luftrum, visar på att de ökade militära resurserna inte bara finns, utan även används.
Att den ryska armen har moderniserats och att den taktiska användningen har utvecklats torde det inte råda något tvivel om. Händelserna i Georgien och Ukraina är tydliga exempel. Ryssland har köpt fartyg från Frankrike som visar på att en upprustning sker på havsytan. Fartygen är dock inte levererade på grund av EU-sanktioner. Vad som däremot sker under ytan har vi mindre kunskap om men det vore förvånande om inte militärstrategerna i Moskva bygger upp hela förmågebredden.
Östersjön är idag ett ryskt intresseområde då omfattande handelstrafik förflyttar sig på havet och gas levereras under vattenytan. Därigenom finns det också skäl att skydda dessa intressen. Men Östersjön är också ett intresseområde för Nato genom att många av dess medlemmar är strandstater. Därför ser vi också en ökad militär aktivitet från deras sida. Är Ryssland då ett hot mot Sverige eller ser vi bara en risk med det ryska agerandet i vårt närområde? Den ryska förmågan tillsammans med de aktiviteter som Ryssland genomför torde vara tillräckligt för att bedöma att det föreligger en risk för ett ryskt militärt agerande mot svenska intressen.
När risken övergår till att vara ett hot, är svårare att bedöma. Är detta rysskräck eller att vara realist?
Göran Grönberg
Allmänna försvarsföreningen i Östergötland