Tre svenska medborgare tros nu vara kidnappade i Irak. Därmed får också vi i Sverige en handfast påminnelse om att det irakiska läget blir allt värre.
I går tog FN:s generalsekreterare Kofi Annan för första gången bladet från munnen. I en intervju för brittisk teve förklarade FN-chefen att invasionen av Irak var olaglig.
Att Kofi Annan var kritisk mot den amerikansk-brittiska invasionen var i och för sig känt. Men det är först nu som FN-chefen talar ett så tydligt klarspråk.
Svensken Hans Corell, som fram till nyligen var FN:s rättschef, och alltså arbetade direkt under generalsekreteraren, fyllde i går på med ett om möjligt ännu mer frispråkigt uttalande.
"Jag menar att det var ett brott mot FN-stadgan att invadera Irak", säger Corell. Och han fortsätter: "Jag tycker att hela utvecklingen i Irak är ett utomordentligt klart exempel på hur förkastligt det är att någon agerar på egen hand på det här sättet." Läget i landet, konstaterar den förre topp- diplomaten, är ju "utomordentligt bekymmersamt". Det är ord och inga visor för att komma från en diplomat.
Under uppladdningen för kriget försökte Förenta staterna och Storbritannien in i det längsta ta skydd bakom FN. Målet var länge att få igenom en resolution i säkerhetsrådet som godkände invasionen. När det misslyckades hävdade amerikaner och britter att FN:s tidigare resolutioner - om avrustningen av Irak - i praktiken gav ett juridiskt stöd för att angripa landet. Det är bland annat denna krystade rättstolkning som Kofi Annan och Hans Corell nu totalt underkänner.
Detta underkännande lär dock inte bekomma den amerikanska administrationen det minsta. För även om denna i och för sig sökte ett folkrättsligt alibi för sitt krig, struntade Washington i praktiken i juridiken. Om juridiken välsignade kriget var det väl bra, men det var för den skull inte nödvändigt.
Med invasionen och ockupationen av Irak har Amerika gjort klart att man kommer att genomföra de aktioner som man bedömer vara säkerhetspolitiskt dikterade. Folkrätten kommer inte att hindra amerikanerna från att, som de själva ser det, försvara sig mot hotet från terrorismen. Tal om "olaglighet" rinner därför bara av Amerika som vatten på en gås. Det är dock olyckligt.
Ty lagen finns inte för sin egen skull. Det principiella försvaret av folkrätten har en praktisk grund. Och det är inte minst på detta som FN:s förre rättschef Hans Corell pekar. Han framhåller att det som hänt i Irak sedan invasionen bevisar det förkastliga i att någon sätter sig över lagen och agerar på egen hand.
En avskyvärd diktator är borta från makten, uppgrävd ur sin grop och instoppad i en cell i avvaktan på den troliga avrättningen. Avsättningen av Saddam kan George W Bush och Tony Blair med all rätt framhålla som en stor seger. Men vi vet också hur det ser ut i övrigt i Irak. Anarkin galopperar, landet har blivit en grogrund för terrorism (vilket Irak däremot inte var före kriget) och så vidare. Fallet Irak visar därmed att det har ett stort pris att åsidosätta den internationella lagen.
Om framtiden är Hans Corell uppenbart pessimistisk, men han betonar hur viktigt det är att Irak så fort som möjligt får en legitim, folkvald regering. Då måste de allmänna valen kunna hållas som planerat i januari. Det hemska är att våldet väl kommer att trappas upp inför valet. I det läge som råder kan FN inte göra så mycket. Det är upp till amerikanerna att åstadkomma ordning.
Och sedan? Om nu valet mot förmodan kan hållas lär resultatet ändå inte bli att det föds en demokrati av västerländskt snitt i Irak. Det mest troliga är att Irak blir en shiamuslimsk präststat, ungefär som Iran, eftersom shiamuslimerna utgör majoriteten och då den dominerande politiska kraften bland dem är prästerskapet. Så mycket för "demokratisering".