Replik
Vi som går på fotboll har vant oss vid att gå på fotboll utan våld. På 90-talet var kravaller vardagsmat och nazister styrde vår läktare. Sedan dess har mycket hänt på arenorna, något som media ofta har missat. Nu är Norra Stå Sveriges mest lyckade integrationsprojekt.
Klubbarna jobbar stenhårt tillsammans med de engagerade supportrarna för att få bort våldet från fotbollen. Något som gett resultat och det är extremt sällsynt med händelser i anslutning till arenan. Men när alkoholhalten är hög och det är 30 000 personer på samma ställe kan det gå fel. Så är det överallt. Det är naivt att tro att fotbollen skulle vara en isolerad ö i ett samhälle när fredliga demonstrationer blir attackerade av nazister med kniv, där bilar brinner i förorten och där kriminella gäng vinner mark i Linköping. Med det sagt är det inte acceptabelt att någon kastar flaskor mot någon som råkar ha en halsduk av fel färg.
Men vad kan klubbarna göra när någon slåss långt från arenan flera timmar, ibland dagar, innan avspark? Vad händer om man inte låter dem gå på fotboll? Slutar de slåss? Vi har fått dem att flytta våldet från arenorna. Det är en viktig strid vi har vunnit men det räcker inte. Vi måste få män att sluta slåss, oavsett om det handlar om politik, fotboll eller krogen. För anledningen är egentligen samma. Vissa män gillar våld. Det är ett problem knutet till något mycket större än fotboll.
Debatten måste fortsätta. Men den måste vara baserad på verkligheten, nyanserad och inte föras i affekt.
Edvin Jensen
Årskortsinnehavare på Norra Stå - AIK
Corren svarar:
I ledaren undrade jag om våldet normaliserats så pass att det nu är en del av fotbollen, särskilt vid högriskmatcher. Edvin Jensens påstående, att det är naivt att tro fotbollen är ett undantag i ett samhälle som rymmer nazistattacker, bilbränder och gängkriminalitet, stärker den tesen. Bråk och våldsamheter händer, men det är i idrottssammanhang som män regelbundet dricker, hatar och slåss på utsatt datum och tid. Att förklara huliganism med att "vissa män gillar våld" är inte naivt. Det är bagatelliserande och ansvarlöst.