Det var i oktober 2018 som en läkare gjorde ingreppet på en skönhetsklinik i Linköping. Enligt åklagaren använde läkaren en teknik som han saknade tillräcklig kunskap om. Följden blev att pojken fick en allvarlig brännskada på penis.
Läkaren, som senare fick sin läkarlegitimation indragen, åtalades för grovt vållande till kroppsskada. Dessutom åtalas den verksamhetsansvariga för skönhetskliniken för medhjälp till grovt vållande till kroppsskada. Hon assisterade, enligt åklagaren, vid den misslyckade omskärelsen och främjade läkaren med råd och dåd.
Innan rättegången kunde hållas i Linköpings tingsrätt hann den åtalade läkaren avlida. Det blev därför endast den verksamhetsansvariga för kliniken som ställdes inför rätta.
På torsdagen kom tingsrättens dom som innebär att den verksamhetsansvariga helt frias.
Rätten framhåller att läkaren som utförde omskärelsen var legitimerad. Av lagen framgår att det enda som krävs för att utföra omskärelser av barn är en läkarlegitimation.
Den verksamhetsansvariga måste, enligt rätten, ha haft rätt att förlita sig på att den legitimerade läkaren utförde sitt arbete på ett säkert sätt – och därför frias hon.
Läkaren och den verksamhetsansvariga åtalades dessutom för framkallande av fara för annan, respektive medhjälp till samma brott. I mars 2018 överdoserade läkaren, enligt åklagaren, ett bedövningsmedel i samband med att en annan pojke skulle omskäras. Pojken drabbades av andningsstopp och kramp.
Det aktuella läkemedlet är endast avsett för vuxna och barn över ett år – och inte för nyfödda. Enligt åklagaren använde läkaren bedövningsmedlet utan att utrustning för återupplivning eller läkemedel mot kramper fanns tillgängligt – och detta trots att andningsuppehåll är en känd biverkning.
Linköpings tingsrätt anser dock inte att läkaren på objektiv grund gjorde sig skyldig till det aktuella brottet och därför ska inte heller den verksamhetsansvariga dömas för medhjälp till framkallande av fara för annan.
Tingsrätten var inte enig i sin dom. En av nämndemännen ville döma den verksamhetsansvariga för såväl medhjälp till grovt vållande till kroppsskada som för medhjälp till framkallande av fara för annan. Nämndemannen blev dock överröstad av en majoritet i rätten.