Det var vid 20.30-tiden den 28 november 2016 som räddningstjänsten fick larm om att det utbrutit en brand i en Ferrari 430, av 2006 års modell, på parkeringsplatsen Eddan i centrala Linköping.
Bilen, som blev totalförstörd, togs i beslag av polisen och den tekniska undersökningen visade att branden var anlagd. Branden hade anlagts med hjälp av motorbensin. Polisen kunde dock inte slå fast vem som anlagt branden och utredningen lades ned.
Den 49-årige ägaren vände sig till sitt försäkringsbolag och begärde att få närmare 950 000 kronor i ersättning. Försäkringsbolaget valde att göra en egen utredning och kom snart fram till att det fanns flera anmärkningsvärda omständigheter.
Utredningen visade att någon hade krossat rutan i förardörren och sedan öppnat förardörren. Via ett reglage hade sedan motorhuven öppnats. Gärningsmannen hade sedan stängt dörren och sprutat in brännbar vätska i kupén och i motorns luftintag. Därefter skedde antändningen.
Utredaren som försäkringsbolaget anlitade hittade en träningsflaska i bilen som innehöll en brännbar vätska. Bilägaren medgav att han hade haft just en sådan flaska i en träningsväska i bilen. Försäkringsbolaget drog slutsatsen att branden inte hade anlagts av tredje man. 49-åringen menade dock att flaskan kunde ha kontaminerats med motorbensin under själva brandförloppet.
När försäkringsbolaget vägrade att betala ut någon ersättning valde 49-åringen att stämma bolaget vid Stockholms tingsrätt. Tingsrätten delar dock försäkringsbolaget uppfattning att omständigheterna talar för att någon med kännedom om bilen anlade branden – vilket talar emot att den anlades av tredje man. Tingsrätten framhåller även att 49-åringen i sina samtal med försäkringsbolaget ändrade sina uppgifter om vem som kom och hämtade honom efter branden. Domstolen anser också att omständigheterna talar för att det fanns brännbar vätska i träningsflaskan.
Tingsrättens slutsats är att 49-åringen inte har fullgjort sin bevisskyldighet när det gäller att visa att branden anlades av någon annan person. Därmed har han inte rätt till försäkringsersättning.
49-åringen går inte bara miste om de närmare 950 000 kronor han hade begärt. Han måste dessutom ersätta försäkringsbolagets rättegångskostnader på drygt 65 500 kronor.
Dom kan överklagas till Svea hovrätt senast den 3 december.