När Peder, som är rörmokare­ till yrket, inspekterade ­huset innan köpet upptäckte han en spricka i en gipsskiva i tillbyggnaden från 2009. Inget oroväckande resonerade han, eftersom hus­et­­ var gammalt, vilket kan innebära naturliga sättningar­ i vägg­arna.

Även personal från Anticimex gjorde vid kontrollbesiktningen en notering om sprickan, men inga andra brister antecknades.

När Peder köpt huset och skulle byta ut vägg­skivan upptäckte han dock ytterligare­ fel. Då listerna plockades bort visade det sig att gipsskivan satt lös. Till­sammans med en kompis som är snickare rev han hela utrymmet och de kunde­ gemensamt konstatera 27 fel i tillbyggnaden. Mellan golv och torpargrund, som bestod av matjord och gräs, fanns bara en tunn masonitskiva, därefter en allt för tunn isolering.

Artikelbild

Reglar satt inte fast i vägg­arna och skarvar var uppspikade mellan takstolarna, vilket gjorde taket instabilt.

Peder blir märkbart berörd när han lyfter upp masonitskivan från marken för att visa hur det ser ut under golvet­.

– Det är fördjävligt, säger han.

Enligt Peder ska Anticimex ha sagt att ”huset ser dåligt byggt ut”. Trots det noterades inga fler avvikelser i tillbyggnaden än sprickan i väggen.Peder undrar hur företaget kan sälja en dolda fel-försäkring om det från början misstänker fel. Någon ersättning har han inte rätt till, trots att hela rummet är nedrivet. Dessutom måste det byggas om från grunden för att bli godkänt enligt byggnormen.

Artikelbild

| Tillbyggnaden till huset som Peder Svensson köpte var inte riktigt gjord. Nu tvingas han göra om den från grunden.

Anticimex motiveringar­ till varför försäkringen inte gäller är flera. Bland annat­ menar de att en ­köpare inte kan åberopa­ fel som borde ha upptäckts vid en undersökning, sett till fastighetens skick. De skriver också att köparen­ borde ha haft en utökad undersökningsplikt eftersom säljaren saknade såväl­ bygglov som fakturauppgifter, vilket indikerat ett ”icke professionellt utför­ande”. Bygglov krävs dock inte, för ett bygge under 30 kvadratmeter på tomten, menar husägaren. Företaget framhåller vidare­ att Peder, sett till hans yrke samt tidigare påtalade byggprojekt, borde be­sitta en viss byggnadsteknisk kompetens­.

– Men hur skulle jag ha sett felen när Anticimex inte gjorde det, undrar Peder?

Artikelbild

Han kunde inte heller bryta­ upp plåten som var spikad längs husets grund när han besiktigade det.

– Hade jag brutit­ upp den hade jag gjort åverkan på huset.

Artikelbild

Peder ser både trött och ledsen ut. Samtidigt säger han att han inte är arg på den förra ägaren, en äldre­ kvinna som han miss­tänker kan ha handlat i god tro och inte förstått att bygget skett på fel sätt. Han har också sökt den aktuella­ snickaren utan resultat.

Ärendet hanteras nu av en advokat inkopplad av Anticimex, men Peder säger att han inte orkar strida mot ­företaget.

Artikelbild

– De har gjort det enkelt för sig. Som privatperson är det inte lätt att processa­ mot en advokat och sam­tidigt klara av kostnaderna.