I ledaren "Vakna ur ekodrömmen" (28/11) ifrågasätter Corren meningen med att stödja ekojordbruket. Resonemanget grundades på bland annat på forskning som visar på ekonomiska och miljömässiga förluster med ekojordbruk.
Corren ställer tre frågor: 1. Får konsumenterna bättre livsmedel och miljö om de köper ekologiskt? 2. Räcker maten vid hundra procent ekoodling? 3. Är de ekonomiska stöden berättigade? Samtliga besvaras med ett bestämt nej. Jag skulle i stället besvara dem så här:
1. Ekologiska grönsaker och potatis har dock vanligen lägre nitrathalter och högre halter av vitamin-C än motsvarande konventionella livsmedel. Annars är just livsmedelskvalitén svår att diskutera mellan dessa jordbruksformer. Men miljöaspekten är klar. Ju fler olika biotoper vi har i naturen, desto fler arter gynnas. En bra blandning av eko och konventionellt lantbruk kommer att skapa en rik flora och fauna. Att påstå att konventionella monokulturer inte påverkar växt- och djurlivet är absurt.
2. Då konventionellt jordbruk ger cirka 25 procent större avkastning är det alltså inte aktuellt att införa hundra procent ekojordbruk i dagsläget. Men ett högt uppsatt mål inom snar framtid, vore önskvärt. Att i dagsläget upphöra med det ekologiska lantbruket och tappa all erfarenhet vore fel.
3. Det är synd att Corren enögt har satt ner foten i den konventionella myllan. Frågan är inte svartvit, utan en blandning av flera inslag. Jag hoppas på modiga politiker som vågar driva närodlat och Kravmärkt mat i skolor, äldreomsorg och andra kommunala inrättningar, så att efterfrågan på dessa produkter ökar, lönsamheten stiger och priserna sjunker. Det må vara så att det inte finns forskning som direkt visar sambandet att konstgödsel påverkar övergödningen i Östersjön mer än ekojordbruk, eller att pesticidernas påverkan på människans hälsa. Jag skulle ändå inte hälla ut bekämpningsmedel i min trädgård. Skulle jag det får jag inte bli alltför överraskad om pesticider om några år återfinns i mitt brunnsvatten som jag blandar saft till mina barn med.
Jag önskar att alla politiska beslut de närmsta åren ska gå i linje för att rädda Östersjön från övergödning. Den ekonomiska vinsten för vår rekreation i ett friskt innanhav är obetalbar!
Anders Grafström
NO-lärare, Ljungsbro skola
Svar
Det bestämda nej till som Anders Grafström hänvisar till var inte Correns, utan de fyra SLU-forskare som skrivit boken "Den ekologiska drömmen". Denna går igenom forskning, som ibland är motsägelsefull men som sammantaget landar i detta entydiga nej. Eko är inte svaret. Gällande nyttohalten i exempelvis potatis ifrågasätts myten att nitrit, som ekovarianten innehåller mindre av, skulle vara hälsofarligt. Att ekogrödor innehåller mer C-vitamin beror på att de växer glesare än konventionellt odlade och därmed träffas mer av solen. De lägre skördarna är som sagt ett stort problem som kräver mer odlingsjord. Därtill angrips ekogrödor mycket lättare av skadedjur, svamp och mögel och ekoprodukters hållbarhet är betydligt lägre, med följden att svinnet blir betydligt större. Hur miljövänligt är det?
Som jag skrev i ledaren måste ekojordbruket få finnas, men staten bör upphöra att subventionera det. Eko kan inte mätta världens munnar, i stället riskerar det att på osunda premisser konkurrera ut det effektiva konventionella jordbruket som skulle kunna klara det.