Det var under tisdagen som LFC lanserade sitt nya klubbmärke. Det klassiska lejonet byttes ut mot en vit lejonhona.
Några timmar efter lanseringen hade hyllningarna av klubbmärket förvandlats till sylvass kritik på sociala medier. Detta efter att det upptäckts att lejonet i det nya klubbmärket, till stora delar, såg ut att vara kopierat från fotoredigeringsföretaget Adobes bildbank.
– Utgångspunkten är att en bild kan vara upphovsrättsligt skyddad. Sedan är det ganska vanligt att man köper eller licensierar bilder när man skapar sitt varumärke.
Det säger Gustav Melander. Han arbetar som jurist på Patent– och registreringsverket och försöker svara på vad som gäller vid den här typen av händelser.
– Det beror helt och hållet på hur avtalsvillkoren ser ut för hur det här motivet får användas. Man kan få bilder gratis, men man kan också få dem genom att betala en licens som finns på olika nivåer beroende hur man ska använda det. Det kan alltså vara helt i sin ordning, men det vet man ju inte. Det vet väl den här byrån som Linköping anlitade.
– Det är svårt att säga exakt vad som gäller här. Men som sagt, det är inte alls ovanligt att man köper in eller licensierar bilder för att skapa sitt eget varumärke.
Bör LFC vara rädda för rättsliga åtgärder?
– Nu vet jag inte om bilderna överensstämmer exakt, men om det nu är så att de har tagit den här bilden utan att ha rätt att använda den kan det vara upphovsrättsintrång. Men det blir mest spekulationer eftersom vi inte vet om det är okej att använda bilden i deras nya varumärke.
Får vem som helst anmäla?
– Det normala är att företaget som påstår sig ha rättigheterna först kontaktar användaren och förklarar att man anser att de begår ett intrång och att de ska sluta med det. Sedan kan det handla om att de vill få rimlig ersättning för utnyttjandet. Lyckas man inte komma överens, vilket sker undantagsvis, går det till domstol och då får domstolen ta ställning till om det är intrång och om man har rätt till ersättning.
Har du varit med om liknande fall?
– Nej, på rak arm kommer jag inte på något. Mycket sker i det tysta eftersom man löser det mellan parterna. Vi får väldigt sällan veta att det varit en tvist mellan två företag.
Vi har försökt jämföra lejonen och ser små detaljändringar, exempelvis lejonets öga. Var går gränsen för intrång?
– Var gränsen går kan vara upp till en domstol att avgöra. Den första frågan är om ursprungsmotivet är skyddat med upphovsrätt, att det ska vara ett självständigt skapande och skyddstiden ska inte ha löpt ut och så vidare. När man väl fastställt att motivet är skyddat, som i det här fallet ett lejon, blir nästa fråga om den senare användningen är tillräckligt lik för att vara ett intrång. Då brukar man titta på hur lika de är rent visuellt. Ibland ställer sig domstolen frågan: "Skulle man kunna skapa det här utseendet utan att ha haft den tidigare bilden som förebild?". Om svaret är nej talar det för att det kan vara ett intrång, att man ligger för nära.
Gustav Melander betonar att det i det här fallet endast blir spekulationer när det inte är klart vad som står i avtalet, om det nu finns ett sådant.
– Det beror helt och hållet på vad avtalet säger, om man har licensierat bilden. Det kan mycket väl vara okej att göra så här. Jag förstår att man gärna vill veta svart på vitt vad som gäller, men det blir många spekulationer. Allt kokas ner till avtalet.
Vi har varit i kontrakt med designbyrån Edit & Björnen, som har bett om att få återkomma senare under onsdagen med ett gemensamt uttalande med LFC.