Svar på “Oseriös debatt om P-husen i Linköping” (15/4):
I syfte att få konkretion i detta meningsutbyte ställer vi fyra frågor till Moderaterna:
Eriksson och Bårman påstår att de tre P-husen inte alls gick med 15 miljoner förlust 2024. Det görs utan att för egen del redovisa vad resultatet blev. Om man tar hänsyn till avskrivningar och räntekostnader på investerat belopp landar förlusten på 15 miljoner.
Fråga 1: Vad menar Eriksson-Bårman att resultatet blev 2024 för dessa tre P-hus?
Linköpings kommun är en koncern. I och med det kan man reglera överskott och underskott i olika verksamheter. Det är själva syftet med en koncern! Utan dessa P-hus hade kommunens bolagskoncern Stadshus AB haft möjlighet att ge 15 miljoner mer i utdelning till ägaren, Linköpings kommun, som hade kunnat användas till skolverksamheten.
Fråga 2: Menar Eriksson-Bårman att en dylik utdelning inte skulle varit möjlig?
Vi är självklart medvetna om vikten av gröna ytor och innergårdar som kan hantera dagens klimatkrav. Det finns många exempel på parkering under jord där detta tillgodosetts, såväl i Linköping som i många andra städer.
Fråga 3: Vad menar Eriksson-Bårman att det är för fel på de underbyggda gårdar som byggts i Linköping under de senaste 15 åren? Vad saknas av växtlighet? Har omhändertagandet av dagvatten inte fungerat?
Vi har länge hört talas om en geoteknisk undersökning som enligt S+M omöjliggör parkering under jord på Djurgården. Vi har fortfarande inte sett det underlaget och vi har heller inte kunnat hitta någon rekommendation som fullt ut stödjer detta. För vår del hänvisar vi till en bedömning som gjordes 2020 av Gösta Hydén på Tyréns konsulter, där man kom fram till att det inte fanns några problem med att bygga underjordiska garage. Att det geotekniskt skulle vara omöjligt, stämmer alltså inte heller.
Fråga 4: Vilket konsultföretag enligt Eriksson-Bårman påstår att det inte går att bygga garage på Djurgården?
För övrigt: Det är fullt möjligt att klara parkeringsbehovet på tomtmark i nybyggnadsområden. Med låg exploatering klarar man det på mark, med flerbostadshus får man ha garage i ett plan, och med hög exploatering, garage i två plan. Erikssons-Bårmans påstående att det inte är möjligt att klara P-behov på privat mark är felaktigt.
Eriksson-Bårman menar att "alla P-lösningar behövs" i Linköping. I verkligheten har Moderaterna i de senaste stora bostadsprojekten Vallastaden, Folkungavallen och Djurgården, i detaljplaner förbjudit andra lösningar än de kommunala P-husen.
Eriksson-Bårman slänger också in att vi vill begränsa möjligheten för bilister. Det är ju snarare tvärtom. Vi vill att alla ska kunna parkera i anslutning till sin bostad och inte som med socialiserade P-hus, tvingas parkera en halv kilometer bort.
Linköpingslistan menar att vi bör återgå till den princip som gällt i alla tider fram till 2016 då det varit fastighetsägaren som ordnat med parkering på egen tomt. Det kan knappast vara ett kärnuppdrag för kommunen att äga och driva P-hus. Det är därför förvånande att Moderaterna driver på denna socialisering av parkeringsfunktionen i nybyggda bostadsområden.